19 DE DICIEMBRE DE 2010

LA GACETA DE INTERECONOMIA

Recurso urgente de súplica por la inadmisión de las querellas contra Bono

Ciudadanía Anticorrupción afirma que se ha infringido el principio de seguridad jurídica. Rita Barberá denuncia la doble vara de medir de la Justicia

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/recurso-urgente-suplica-inadmision-las-querellas-contra-bono

Diego Carrasco. Madrid
La Asociación Ciudadanía Anticorrupción, presidida por el abogado Antonio Panea, presentará el lunes ante el Tribunal Supremo un recurso de súplica contra el auto que inadmitió las querellas contra el presidente del Congreso de los Diputados y ex presidente de Castilla-La Mancha, José Bono.
El borrador de recurso, al que ha tenido acceso LA GACETA, insiste en que se ha infringido el principio de igualdad jurídica y de tutela judicial efectiva entre los casos por presunto delito de cohecho entre Bono y el presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. El recurrente argumenta que en ambos casos el Alto Tribunal ha dado un trato diferente a los presuntos cohechos. Por ejemplo, según la querella de Ciudadanía Anticorrupción, “se ha probado documentalmente que Bono recibió regalos de decoración valorados en más de 20.000 euros y se favoreció de una permuta (entre su piso de Madrid por dos áticos de lujo) en 120.000 euros, como mínimo”. Mientras que no se ha demostrado que a Camps se le regalaran trajes por un valor entre 2.000 y 4.000 euros. El resultado, según Panea, es patente porque “el Supremo en el asunto de Bono no admite la querella alegando falta de concreción de los hechos y, en cambio, con Camps lleva una instrucción de más de dos años, que derivará en un juicio ante Jurado”.
Las diferencias entre Bono y Camps


Regalos y dádivas
En otro orden de cosas, el borrador de recurso rebate al Alto Tribunal que no existe tal indefinición de los hechos. “La documentación aportada acredita que en la permuta hay una diferencia favorable para Bono de 390.000 euros aproximadamente”. Es más, “admitiendo el beneficio de la duda para Bono existiría un margen de beneficio de 120.000 euros”. En este caso, “la dádiva o regalo coincide con la diferencia entre el precio de coste y el valor de mercado”, explica Panea.
Así, el borrador de recurso de súplica plantea a los magistrados los siguientes interrogantes: “Dónde está la falta de precisión en la definición del regalo o dádiva a la autoridad o funcionario público. No les parece a los magistrados que 120.000 euros es una suma lo suficientemente importante para justificar una investigación.
Además, la acusación mantiene como prueba que “la propiedad ofrecida por Bono estaba gravada con una hipoteca en tanto que la permutada por su amigo Rafael Santamaría figuraba totalmente libre de cargas en el momento de la operación”. En este punto, el recurso denuncia que “para salvar la desigualdad adicional que se produciría como consecuencia del gravamen de la finca de Bono, la Fiscalía del Supremo aportó a la Sala Penal una escritura de cancelación de hipoteca, que no se sabe quien se la facilitó.
Así las cosas, el abogado Panea pregunta a los magistrados en su recurso que si no les sorprende que ese instrumento público no haya accedido al registro de la propiedad correspondiente y si no merecen ser investigadas estas extrañas circunstancias.
Rita Barberá afirmó ayer: “Es una barbaridad que la doble vara de medir de la Justicia sea tan evidente”.